Ich habe die jüngsten Entwicklungen in der Welt der künstlichen Intelligenz mit einer gewissen vorsichtigen Neugier verfolgt. Bei Anthropic spielt sich gerade ein eigenartiges Drama ab, das in seinem Verlauf fast schon literarisch wirkt. Es begann, als das Unternehmen feststellte, dass sein „Mythos 5“-Modell schlichtweg zu unvorhersehbar war – sogar zu gefährlich –, um es der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Also zogen sie sich zurück, passten den Code an und kamen mit etwas heraus, das sie „Fable 5“ nannten. Es fühlte sich wie ein klassischer Kurswechsel an, ein Versuch, das Narrativ zu verfeinern und eine handhabbarere Version der Technologie zu präsentieren.

Doch die Geschichte endete damit nicht. Nur wenige Tage nach der weltweiten Veröffentlichung von Fable 5 wurde der Vorhang erneut gelüftet. US-Behörden äußerten erhebliche Sicherheitsbedenken, und Anthropic sah sich gezwungen, das Modell vollständig einzustellen. In der Namensgebung liegt eine tiefgreifende, fast schon poetische Ironie. Wir sind von „Mythos“ zu „Fable“ übergegangen – Namen, die etwas suggerieren, das nicht ganz in der objektiven Realität verwurzelt ist, sondern eher im Bereich des Geschichtenerzählens, der Legenden und des Ephemeren liegt.

Das lässt einen über unseren tieferliegenden kulturellen Impuls nachdenken. Wir versuchen ständig, durch unsere Werkzeuge neue „Wahrheiten“ und mächtigere „Narrative“ zu konstruieren, in der Hoffnung, eine Version des Fortschritts zu finden, die sowohl kraftvoll als auch sicher ist. Doch wenn wir unsere Fundamente auf „Mythen“ und „Fabeln“ errichten – auf Dingen, die im Wesentlichen konstruierte Geschichten sind –, sollten wir nicht überrascht sein, wenn die Struktur unter dem Gewicht der realen Konsequenzen zusammenbricht. Es besteht ein tiefes Spannungsverhältnis zwischen den Geschichten, die wir uns über unsere technologische Leistungsfähigkeit erzählen, und der tatsächlichen, oft volatilen Realität der Macht, die wir zu entfesseln versuchen.